毒量比较接近。治疗过程中，患者轻则可出现头晕、口干、汗出、肢体有热感、腰背僵硬、抽筋、微颤；重则出现语言障碍、吞咽困难、牙关紧闭、角弓反张、血压升高、呼吸急促、全身强直性惊厥等重度中毒反应。此按阴阳分类，明显符合活动的、兴奋的、向外的、向上的、温热的、刚强的等阳的特征。论定马钱子性寒，其中毒反应则不符合静止的、抑制的、向内的、向下的、寒冷的、柔弱的的等阴的特征。

4．中毒解救上  解救马钱子中毒，中药常用绿豆100克，生甘草100克，煎水频服；或黄芩60克，煎水频服。民间令大量饮冷水。西药亦选抗惊厥镇静药的运用：如乙醚吸入，静注巴比妥类；或大量水合氯醛灌汤等。这里绿豆、生甘草、黄芩、冷水，及西药镇药性阴寒，用之有效说明药证相符。依据“以阴制阳，损其有余”的治疗原则推断，马钱子之性也当属温热。论定马钱子性寒，中毒所致应为阴寒证，复用寒凉的药物解救，势必加重病情。

综上，论定马钱子性寒，从诸方面看均与医理不合；称其性温，则群疑冰释，所以笔者认为马钱子性温。

5．《本草纲日》等论定性寒的原因  推究《本草纲目》论定“马钱子性寒”的原因在于：该药始载于《本草纲目》，就是说在《本草纲目》以前，人们对马钱子的应用尚少，还没有积累足够的治疗经验，不可能象麻黄、黄连、常山那样，对其有充分的了解。如《本草纲目》称之无毒，就是明显的错误。另外当时李时珍也并未能将马钱子与木鳖子从形态上区别开来。在此条件下论定马钱子药性，则难免不出现错误。纵观《本草纲目》马钱子条目的“附方”中，刊方仅4首（治喉鼻2首、治癍疮入目1首，病欲去胎1首）。所治喉痹及癍疮入目的确去属实热证。但方中马钱子分别同寒凉的山豆根、熊胆汗、轻粉共用，用量尚平。因此设想，假若马钱子药性属阳，亦当为温性；其非对病因而设，仅取之温通开闭，散结消肿，急治其标。后世也有用单味马钱子治疗热证，如《串雅内编》治喉风、《外科证治全书》治流火、《樨灵本草》治疗牙痛等。但其都与冷水共用，道理与以上复方相同，皆寒热并用、清热解毒、开闭散结，治疗热毒壅遏证。此如同白虎桂枝汤中的桂枝，解毒蚀疮剂中的巴豆一样，并不能论定它们性寒。因此推测，由于《本草纲目》在药物学上的特殊地位，其后对马钱子应用也远无目前这样广泛，以致牵强附会，著书时因循旧学，使“马钱子性寒”之论沿用至今。

药性是药物治疗疾病的重要理论依据，对临床治疗有重要指导意义。一旨之谬，复水难收。河南风湿病医院国医大师娄多峰教授妄提谬论，称马钱子性温，旨在抛砖引玉，以期推动对该药的研究、开发和利用。